?

Log in

записи соседство календарь хуэмай журнал ...Ранее ...Ранее Далее... Далее...
Why is the rum gone?
That's not good enough
akater
The Lisp Curse:

Lisp is so powerful that problems which are technical issues in other programming languages are social issues in Lisp.

…Since making Scheme object-oriented is so easy, many Scheme hackers have done so. More to the point, many individual Scheme hackers have done so. In the 1990s, this led to a veritable warehouse inventory list of object-oriented packages for the language.

…10 years ago [I was] looking for a GUI to my Lisp. No problem, there were 9 different offerings. The trouble was that none of the 9 were properly documented and none were bug free. Basically each person had implemented his own solution and it worked for him so that was fine.


The essay seems to make a very good point.

What I immediately thought of is that there is no such a problem with Mathematica. Mathematica could end up being more powerful than Lisp, and yet it has both 1) fixed standards and 2) terrific documentation. And it has it all exactly beacuse it is not open-source.

So let us hope that it never will be. ;-)

The other good thing is that Mathematica is commercial, and writing commercial packages for it seems to be encouraged by Wolfram Research: in case your package is good enough, it could be promoted as an official addon.

I'm pretty sure that all those packages are bug-free and very well documented. Actually, it is interesting to take a look at manuals for some of the packages: [PDF, PDF, PDF] It's probably safe to say that they can be considered a promotion material.

Concerning social issues in Lisp, there is another interesting short text,

A Rubyist’s Impressions of Common Lisp

with especially interesting section on weaknesses of Common Lisp as seen by a Lisp neophyte. He mentions 3 problems, a “minor” one, a “moderate” one, and a “serious” one. Guess what? The serious problem is far from being some sort of parenthesis nausea — in this case it is the community atmosphere. That section alone is worth reading, IMHO.
Комментариев: 3 >< выразиться
akater
Видимо, надо было подождать совсем немного: верификация удалась. Со страницы X номер, как сообщили мне в письме, удалился. (Опять же, непонятно, как бы я это мог заметить сам, без уведомления.)

fb просматривает контакты в почте, на которую я зарегил аккаунт, и предлагает добавлять в друзья людей оттуда. Неужели пользователи в основном такое терпят? — неожиданно. Я, бывало, переписывался с людьми, которых вообще боюсь. Надеюсь, такие люди не получат от fb никаких радостных уведомлений о том, что я зарегил этот (технический, но тем не менее) аккаунт.
выразиться
akater
Я хотел создать facebook-приложение. Личный аккаунт в fb я создавать не хотел и создал корпоративный аккаунт X. (На самом деле корпоративных аккаунтов в fb не существует, существуют только «страницы»; это одна из тех вещей, которых я не понимаю, но дальше буду называть X страницей.)

Созать апп было никак нельзя. Я не понимал в чём дело, но в какой-то момент увидел предложение зарегиться как developer. К этому моменту я уже сильно устал воевать с этой системой, зарегился как девелопер и сообщил для верификации свой номер телефона, подумав, что хоть это может спасти положение.

Если кажется, что это типичное начало дурацкой или неинтересной записи, можно просто посмотреть на смешную картинку и дальше не читать.


Abstruse Goose: 461

Итак, мой номер каким-то образом оказался связанным со старницей X. Каким именно, понять невозможно: в свойствах страницы X он абсолютно нигде не упоминается. Я могу по нему залогиниться, но не могу его отвязать. На developers.facebook.com тоже как-то появился аккаунт, и он каким-то образом ассоциирован с аккаунтом X, но и там номер не упоминается.

Через некоторое время выяснилось, что создавать аппы можно только имея реальный личный аккаунт. Абсолютно нелогичное решение, по-моему, но ок, я создал личный. Мне снова предложили зарегиться девелопером. При регистрации обязателен номер телефона, и, конечно, старый номер принимать отказываются. Точно так же, его отказываются принимать при верификации личного аккаунта.

Я, конечно, понимаю, что я отстал от жизни и что теперь всё по-новому. Но это какая-то дичь. Зачем вообще привязывать developer account к странице, если создать приложение, имея только страницу, всё равно нельзя? И, самое главное, што же мне теперь делать? Я по-прежнему очень хочу написать апп для фейсбука.
Комментариев: 4 >< выразиться
akater
Вспомнил, как я, будучи студентом, спросил у одного лектора, который рассказывал про вычислительный софт, как у Mathematica с тензорными вычислениями «с индексами» ( = «в координатах», мне тогда было нужно); он сказал, что не знает. Потом я их в этой среде эпизодически программировал, но совсем эпизодически.

Не так давно мне надо было проверить одно своё вычисление, и я обнаружил, что потерял лист, где всё было записано. Я проверил его в Mathematica без особых усилий, за несколько минут. Почему? Потому что индексов не было. Теперь у меня наладилась духовная связь с этой вычислительной системой, так что я, наверное, мог бы и с индексами много чего запрограммировать, но без них было ну чертовски просто.

Фразами типа «Духовная связь с вычислительной системой» ты отпугиваешь от себя людей. :-)

(Кстати, вычисление, которое я проверял, я провести в координатах вообще не смогу. Дифференциальные операторы до 3-го порядка, абсолютный кошмар. Хорошо помню, как на том листе я начал писать строчку в координатах и даже не дописал её, т. к. швах.)

Эта чертовски простая проверка моего вычисления, впрочем, сильно демотивирует что-то вычислять руками. Всё как в цитате из предыдущей записи, «не люблю вычислять, когда не знаю, что должно получиться».

Сейчас для Mathematica есть пакет Atlas; у него, говорят, широкая поддержка бескоординатных вычислений. И очень милый маркетинг, по-моему. Интересно, сколько они получают от продажи лицензий за год.

Из-за калькуляторов дети не умеют считать. Из-за фейсбука они забудут про нормальное человеческое общение. Из-за пакетов типа Atlas, если такие пакеты разовьются, они не будут понимать дифференциальную геометрию.

Неужели только мне кажется, что это всё на самом деле ок, если им нравится? И что если вычисления заменяются идеями, в этом тоже нет ничего плохого.

Stephen Wolfram писал о том, что в биологии математические методы как-то не так суперэффективны, как в физике. И что, возможно, там полезнее мыслить картинками. Или ещё чем-то таким. Он утверждает, что (созданная им и его командой) Mathematica позволяет проводить научные исследования неким принципиально новым способом. Кажется, он свою систему так форсит, что про это уже анекдоты ходят, но я считаю, это заслуженно.

Как Шахиджанян форсит СОЛО, ггг.

Появлению анекдотов способствует, что система проприетарная, думаю. :-( Хуже ненависти к проприетарному контенту и аппам — только ненависть к свободному обмену контентом и аппами.

В том эссе, на которое я ссылался в конце предыдущей записи, говорится, что программист и не должен «думать как машина», и если он может управлять кодом каким-то нестандартным способом, например, импровизировать как художник, то это же хорошо.

Это всё звенья одной цепи, но я ещё не понимаю, какой именно.


Mathematica 9 имеет встроенные средства для работы с социальными сетями.
Комментариев: 6 >< выразиться
akater
В кои-то веки я полистал ЖЖ, по некоторым историческим причинам — диалоги математиков и физиков, контент из числа самого лучшего, что для меня был в LiveJournal.

Ну вот это, например: Далеко не все математики считают вычисления дурным тоном. [...] Просто одно дело, когда
вы что-то считаете и не знаете какой должен быть ответ, а другое дело, когда знаете. Я не люблю делать первое.
Какая прелесть!

Всегда очень приятно их читать. А вот ленту как-то читать уже совсем не тянет. Я не читал ЖЖ более шести минут уже кучу времени, посмотрел вот в ленту сейчас — удивительно, средний возраст сильно как-то вырос, и контента будто бы меньше стало.

@msvetov недавно сказал: Юзер AVVA как альфа и омега живого журнала. В 2002 году начал читать ЖЖ с его журнала, в 2013 закончил тем, что в ЖЖ читаю только его журнал. Ах, жежешечка, как могла случиться та хуита, что случилась? :-( Новый дизайн хороший, интерфейсы какие-то добавились, всё быстрое — в этом смысле всё в бесконечное количество раз лучше, чем было в последний раз, когда у меня была тут какая-то регулярная активность. И трэды, которые тут лучшие в мире, живы-здоровы. Но что-то всё-таки случилось, что читать feed совсем не тянет.

Помимо прочих достоинств, ЖЖ — единственный сервис, где можно указать год рождения, но не указывать день. Везде наоборот, я это наблюдаю на протяжении многих лет. Довольно удивительно, по-моему. У меня даже родилась гипотеза, что в абсолютном большинстве языков, на которых пишут в вебе, есть специальный тип переменных, для дат.

Больше мне сюда написать нечего. Вот ссылка на потрясное эссе про интерактивный дизайн сред программирования, а вот картинка для привлечения внимания:


(Предоставлено ldllpc)
Комментарий: 1 >< выразиться
akater
Я иногда встречаю неприязнь к идее о том, что люди инвестируют эмоции, время, внимание, мысли в надежде получить что-то такое в ответ. Почему-то считается, что это ужасно и бесчеловечно. При этом в таком духе говорят некоторые либертарианцы, и неизбежная ассоциация с рынком, вынесенная в заголовок, нередко пугает людей. Но рынок — это добровольное взаимодействие, больше ничего. Именно в этом его прелесть и эффективность, а не в том, что это место, где крутятся деньги. (Кстати, акцент на обмене деньгами делается как раз в мэйнстримной экономике, а «австрийцам» это не нравится, иногда вплоть до недовольства термином «экономика» — так что всей плохой рекламой слова «рынок» мы обязаны людям с сомнительными взгядами на сам рынок.)

Но я отвлёкся. Речь шла о том, что такой подход представляется бесчеловечным, а человечно делать что-то «не для себя, а для другого», бескорыстно.

Меня давно смущает само это противопоставление. Прежде всего, совершенно невозможно понять, совершаю я интерперсональный поступок «для себя» или «для другого». Я легко могу ответить про одно и то же, что да, для себя, или что да, для другого, или даже что «ради коммуникативного акта самого по себе», в зависимости от того, кто спрашивает и что он, по-моему, подразумевает. Но я совершенно точно знаю, что я действую не просто так и что я жду чего-то в ответ. Я хочу увидеть результат своих действий. Возможно, не скоро; возможно, синтетический; возможно, мне хватит того, что человек сделает какое-то движение плечами или глазами в ответ на моё действие, но хоть какой-то результат должен быть.

Почему осознанное действие (при этом не принуждение, не предательство и не что-то подобное) может выглядеть как ужасный и бесчеловечный поступок? Я не знаю. Но людям, кажется, сильно не нравится.

При этом я не говорю, что всегда можно как-то сравнить то, что я здесь отдаю, и то, что я ожидаю получить. Даже наоборот: человеческие чувства и эмоции разнообразны, уникальны, и сравнивать их невозможно. Нельзя сказать, что заливистый смех ценнее или значимее скромной улыбки или что нормально, если один человек против своей воли пострадает, но зато от этого миллионам станет лучше.

Говорить, что каждый человек в мире каждый момент действует только для себя и ради себя, довольно удобно. Это позволяет сварганить кое-какую систему мировоззрения и избежать ответов на некоторые вопросы. Например, на «Меня обманули, где справедливость?» можно ответить: «Сам позволил себя обмануть, так что всё справедливо». И так далее — количество вариаций на эту тему огромно.

Но на самом деле всё сложнее. Если, например, человек опаздывает на встречу со мной в кафе, а там закрывается кухня, я звоню ему, говорю об этом и спрашиваю, что заказать. И для кого же именно я это делаю?

Делаю я это для него? Конечно, это само собой разумеется. Рассчитываю ли я получить от этого что-то? Да, но что? Явно нечто большее, чем просто компанию радостного и сытого человека вместо компании недовольного и голодного человека, хотя в 0.999 случаев я и этого тоже хочу.

Я не знаю, что именно я хочу получить. Что-то очень личное, что-то, что касается только нас двоих.

Каждый раз, когда я думаю об этом, я прихожу к мысли, что это «очень личное» на самом деле — «доверие». И что в межчеловеческих взаимоотношениях доверие в наименьшей степени создаётся людьми непосредственно и в наибольшей — формируется синтетически, за счёт совокупности многих событий, как погода. Что именно оно поэтому принципиально непредсказуемо и что именно оно определяет весь непредсказуемый рисунок взаимоотношений между этими людьми. Что, например, взаимопонимание можно создать целенаправленно, а доверие — нет.

У меня есть друзья, которые, наверное, отнеслись бы к такому итогу размышлений скептически, сказав, что если в корне всего оказывается такая иррациональная штука как вера (во что бы то ни было), то стоит подумать обо всём заново. Я понял бы эту претензию, но сделать с ней ничего не смог бы.

Доверие к человеку — это даже не какое-нибудь эфемерное общее слово. Я бы понимал под этим набор тех действий, которые я согласен проводить совместно с ним. Оно тоже не измеряется в каких-то вещах, которые можно было бы сравнивать друг с другом, но иногда хотя бы можно сказать, что кому-то одному я доверяю сильно больше, чем кому-то другому, и это будет довольно объективно.

Среди всех, кого я знаю, наиболее близкими я ощущаю именно тех, кому сильно доверяю. Именно доверие, видимо, является целью моих коммуникативных актов — если вообще возможно обозначить у них какую-то общую цель. Всякие неприятные эмоции — нетолерантность, страх, ревность, раздражение, неловкость — я не могу себе представить именно в общении с теми, кому доверяю. По-моему, это значимый критерий.

Доверие — это нечто такое, в чём обязательно участвуют по крайней мере два человека. Бессмысленно говорить, что я действую только ради себя или только ради другого. Если я действую ради доверия, то с необходимостью получается, что я действую ради обоих.

Я знаю совсем немного тех, кому я действительно сильно доверяю. Я с радостью не имел бы мнения по всем этим вопросам вообще, но мне хочется доверять большему количеству людей (и чтобы больше людей доверяли мне), и поэтому мнение приходится составлять.
Комментариев: 2 >< выразиться
akater
К паралимпийцам некоторые относятся с восторгом, а некоторые — с непониманием. У меня есть предположение о том, чем статистически отличается одна группа от другой.

Многим из тех, кто относятся к ним с восторгом, паралимпийцы напоминают, что жизнь полна возможностей для каждого человека, в какой бы страшной ситуации он ни находился. Те же, кто относятся к паралимпийцам с непониманием, в целом не разделяют такого оптимизма относительно жизни и мира.

Конечно, у каждого может найтись индивидуальная причина любить или не любить паралимпиаду. Но в целом, думаю, граница проходит именно по линии между жизненными оптимизмом и пессимизмом.

При этом многие из тех, кто относятся с наиболее буйным восторгом, полагаю, переоценивают ужас ситуации, в которой находится паралимпиец, — в том смысле, что они, наверное, очень удивились бы, узнав, что многие паралимпийцы участвуют в олимпиаде не ради какого-то мифического эчивмента, а просто для удовольствия.
Комментарий: 1 >< выразиться
akater
В прошлой записи я неудачно сказал «негативный образ». Лучше было сказать «унизительный».

Например, активисты феминистских движений используют поняие “rape culture”. По определению, это культура, в которой изнасилование преподносится как норма. Они борются с этой культурой.

Я могу увидеть глорификацию насилия в мэйнстримном медиа. Правда, мне ещё кажется, что попытки это запретить ни к чему хорошему не приведут. На мой взгляд, тексты всякого рода (в том числе фильмы и игры) — прекрасный сосуд для того, чтобы сливать туда насилие из реальности, и что чем больше его будет в текстах, тем меньше его будет в реальности. Я сильно уверен в том, что сообщества, где много культурных табу (неважно, какого именно типа), имели бы печальную статистику по уровню насилия в них. [Если бы эту статистику удалось собрать — запрет на чтение текстов является и косвенным запретом на создание текстов, так что в табуированном обществе меньше шансов получать о самом этом обществе объективную информацию.]

Но чорт с ней, с глорификацией насилия. Я хотя бы понимаю, как это может вызвать недовольство. Но вот ещё пример “rape culture”, куда более загадочный:

Outside of a well-hidden crisis pregnancy center. Massachusetts has three times as many such centers as it does clinics that provide the full range of reproductive health services. These centers use lies and manipulative tactics to scare women away from contraception and abortion. This systematic manipulation, shaming, and blaming of women is part of the same system we call rape culture.

Центр психологической помощи, где женщин призывают отказываться от аборта — это, каким-то образом, тоже часть rape culture! Вот этого я совершенно не понимаю. Если они действуют в духе Ройзмана, похищая людей и привязывая их к кровати, чтобы те не сделали аборт, то это, конечно, ужасно. Но 1) это не так, люди сами туда обращаются за помощью; 2) даже если бы это было так, я не понимаю, каким образом это преподносит изнасилование как норму. Это было бы просто насилие: нет никакой разницы между преследованием с целью заставить рожать и преследованием с целью заставить не принимать наркотики. И то, и другое — вмешательство в частную жизнь.

Я не говорю, что rape culture тут нет. Я говорю, что я этого совершенно не вижу и пробую увидеть. И это всего лишь один случай из многих, когда дискриминацию видят в области культуры, а не в области права.

Ещё один пример создания негативного или унижающего меньшинство образа:

Critics charged Time with racism, claiming that by darkening Simpson's features the magazine had emphasized his skin color and gave him a more “menacing” appearance.

Журнал Time обвиняют в расизме, потому что фотография преступника затемнённая, а преступник темнокожий. Ресурс, на который я ссылаюсь, называется Museum of Hoaxes, но история, даже если это и враки, неотличима от реальности. (Тут совершенно постмодернистский пример, конечно! Было бы очень смешно, если бы не было грустно.) Я бы никогда не додумался увидеть тут расизм.

На ютьюбе встречал пару вырезок из старых диснеевских мультфильмов, где люди в комментах массово удивляются расизму. Peter Pan (песня What Makes the Red Men Red), Aristocats (песня Everybody Wants to be a Cat). Я там никогда бы не углядел расизма.

Вот я и сомневаюсь: может, я чего-то не вижу, а стоит? Поэтому я придумал пример с математиками и медитирую на него, пытаясь понять дискриминацию, просто потому, что мне такой пример мог бы быть ближе.

Мне кажется, женщины и негры не поражены в правах (на всякий случай добавлю, если это по каким-то умопомрачительным причинам неочевидно: уже не поражены и к счастью не поражены). Про США я немного знаю, но в России как раз мужчины поражены в правах в сравнении с женщинами: их призывают в рабство в армию, а женщин — нет. И это именно дискриминация в отношении формального равенства, не культурная. При этом активисты, которые воюют с призывом, не называют себя «защитниками прав мужчин». Хотя, казалось бы, и можно.

Наконец, иногда я боюсь, что если научусь видеть расизм и сексизм в том, что мне сейчас кажется невинным мультиком, то это буду какой-то унылый я. Боюсь, что это был бы шаг назад. Но мне всё-таки важно попробовать, по некоторым причинам.
Комментариев: 3 >< выразиться
akater
Ответ про выбор профессии в предыдущей записи — это лучший ответ, думаю. Я бы, наверное, тоже так ответил, как только и если бы только до него додумался.

Но тогда получается, что если люди добровольно выбирают членство в дискриминируемой группе, то это значит, что их дискриминация уже допустима?

Сейчас мне пришло в голову, что такое положение, наверное, уже и не принято называть дискриминацией. То есть, на самом деле дискриминация — это какие-то действия [я пока что не могу сказать подробнее, какие именно], которые X совершает с Y только потому, что Y имеет [некоторое специфическое] свойство, которое не может сам контролировать.

Очень широкое определение получается, по-моему. Разве что его сузит уточнение того, что написано в квадратных скобках. Если не сузит, то, может оказаться, последовательный запрет дискриминации означает запрет чуть ли не на всю человеческую деятельность.
Комментариев: 6 >< выразиться
akater
Профессиональные математики — это меньшинство, подвергаемое мощной дискриминации. В массовой культуре они представлены исключительно как сумасшедшие, полностью неспособные к чему-то вне своей науки, нередко больные всякими психическими болезнями, а также соврешенно сухие, безэмоциональные люди. Все эти стереотипы регулярно встречаются в повседневной жизни. Школьники и студенты ненавидят математику больше всего остального.

Короче говоря, группа «математики» обладает всеми признаками группы, психологически угнетаемой большинством и нуждающейся в защите политкорректностью — как негры, женщины или ЛГБТ.

Я никогда не слышал про требования математиков запретить дискриминацию в отношении себя. Не существует места в интернете, где обсуждалась бы эта дискриминация и предлагались бы методы борьбы с ней. Никто не подаёт в суд на создателей фильмов, в которых математики показаны социально недееспособными безэмоциональными фриками.

Как думаете, почему?
Комментариев: 13 >< выразиться
akater
Каковы рациональные причины требовать закрыть страницу Вконтакте, принадлежащую человеку, обвиняемому в массовом убийстве?
Комментариев: 7 >< выразиться
akater
Я не помнил (или не знал), что такое категорический императив. Сегодня я решил это вспомнить (или узнать).

У меня получилось вот что.

Определение: Универсальным действием называется действие, которое все считают допустимым.

Категорический императив Канта: Предпринимай такие и только такие действия, какие хочешь видеть в качестве универсальных.

Ещё один вариант определения универсального действия: Универсальным действием называется действие, которое (достаточно часто) совершают все.

Я всё правильно понял? С каким из определений универсального действия становится правильным моё понимание «категорического императива»? (Или, может, вообще ни с каким?)
Комментариев: 5 >< выразиться
akater
Я не понимаю, зачем на митингах произносятся со сцены те речи, которые там произносятся.

В качестве цели всех этих событий можно выбрать цель собрать на площади миллион человек. Количество имеет значение, но если когда-то 7000 на Чистых прудах вызывали восторг, то сейчас 7000 — это уже несерьёзно. Так что пусть цель состоит в том, чтобы на площадь вышел миллион.

На митинге есть два типа людей: те, кто пришли в первый раз и те, кто пришли не в первый. Речи стоит обращать к новым людям, потому что все остальные уже знают наизусть и речи, и интонации, и даже типичные ошибки спикеров. Они стоят здесь просто для того, чтобы кому-то было проще прийти в свой первый раз. Выступления (и другие действия организаторов) должны помочь тем, кто пришёл впервые, прийти снова.

Кто из впервые появившихся придёт ещё раз, услышав сегодняшние речи, я не знаю. Я бы, наверное, не пришёл.
Комментарий: 1 >< выразиться
akater
«Муха — источник заразы». Не верь, это не так.
выразиться
akater
Увидел в ЖЖ-ленте полноценный ретвит, не репост. Правда, не нашёл, как это делается.
выразиться
akater
Претензии к обороту наркотиков я мог бы предъявлять, например, на том основании, что наркотики подавляют человеческую волю и лишают его свободного выбора. Если человек не способен сделать свободный выбор, о договорных отношениях, вроде бы, говорить не приходится, а раз так, то остаётся признать, что имеет место насилие.

Однако в этом случае я прихожу к печальному противоречию: в начале своего пути в долину кайфа человек обладает свободным выбором, а теряет его только потом. Получается, что на том основании, о котором тут идёт речь, можно предложить только запрещать продавать наркотики людям, которые уже является наркоманами. При этом обычно сочувствие людей уж скорее направлено как раз к тем, кто снабжает уже больных, облегчая их страдания, — но ни в коем случае не к тем, кто «сажает на иглу».

Морали у этой басни нет. Если пытаться её придумать, то получится только вот что: наркотики не лишают человека свободного выбора, его лишает разве что тот, кто вколол человеку критическую дозу. И, видимо, обычно это сам реципиент.
Комментарий: 1 >< выразиться
akater
Месяцы года и альбомы «Аквариума» у меня находятся в некотором соответствии, причины которого плохо оснознаваемы.

Конечно, наверняка есть причины в том, что на альбоме «Лилит» (в бонусах) есть песня «Последний День Августа», а на «Табу» (тоже в бонусах, на переиздании) есть «Сентябрь». Но дело явно не только в этом.

Январь — Дети Декабря
Февраль — Ихтиология
Март — Любимые Песни Рамзеса IV
Апрель — День Серебра
Май — Гиперборея
Июнь — Пески Петербурга
Июль — Русский Альбом
Август — Лилит
Сентябрь — Табу
Октябрь — Радио Африка
Ноябрь — Электричество
Декабрь — Десять Стрел

Степень мощности ассоциаций, по убыванию: февраль, июнь, сентябрь, январь, август, июль, март, апрель, декабрь, ноябрь, май, октябрь.

Humeur: weird weird

выразиться