?

Log in

записи соседство календарь хуэмай журнал ...Ранее ...Ранее Далее... Далее...
Прав тот, кто не неправ - Why is the rum gone?
That's not good enough
akater
akater
Прав тот, кто не неправ
Некоторые либертарианцы спрашивают: чего особенного в услуге защиты прав, что на неё должна быть монополия? При этом некоторые из некоторых ставят вопрос так: «почему у частного агента не может быть права защищать права?»

Ну вот, например, так ставит вопрос Родерик Лонг. [en | ru]

Это плохая постановка вопроса. У многих будут претензии именно на этой почве. «Право на защиту прав» — рекурсивное понятие, и для многих единственный способ мыслить в таких терминах — разделять уровни абстракции, в том смысле, что право защищать права — это не право, а метаправо. Некоторые из тех аргументов, которые перечисляет Лонг (например, 5 и 6) хорошо это подтверждают.

Разделение уровней абстракции не приводит к противоречию, а следовательно, не доказывает, что анкапы неправы. Оно меняет среду рассуждений на такую, в которой лично мне становится более утомительно находиться. Лично я не хочу проводить принципиальное различие между «правом защищать права» и «правом шить ботинки». Явно закреплять и то, и другое право за гражданами, по-моему, довольно глупо, так как закреплять следует то, что делать нельзя, а не то, что можно.

Лучше не доводить дело до «права на защиту прав» вообще. Вопрос должен ставиться так: «почему бы это на защиту прав должна быть предусмотрена монополия?». Рекурсивная постановка только усложняет дело, но при этом не приносит реальной пользы или интересных аргументов в дискуссию. Когда-нибудьдь я встречу случай, когда приносит, но думаю, это случится нескоро.
Комментарий: 1 >< выразиться
Comments
From: nivanych Date: le 21 juin 2013 12:42 (UTC) (Ссылка)
> разделять уровни абстракции
Или более аккуратно (как правило, это очень сложно) строить теорию ;-)
Комментарий: 1 >< выразиться