Это верхняя запись. Здесь собраны некоторые сведения о журнале akater. Она также служит приличным заголовком журналу на случай, если со мной что-то внезапно случится.
1. В этом журнале нет и не будет подзамочных записей. Что знают двое, то знает и свинья.
2. Я внимательно читаю комментарии, даже если на них не отвечаю.
По-видимому, сегодня по всей стране в храмах РПЦ людям сказали, что Pussy Riot и люди, рубящие топорами иконы и калечащие священиков, действуют в рамках «одной кампании против Православия и Русской Православной Церкви».
The electromagnetic field is oscillating. The next question is, ‘What is a field?’ That's a whole separate mystery of its own.
Я, когда это читаю (случайно наткнулся), про себя думаю, что для меня это никакая не тайна. Либо я превратился в какого-то косного человека, не осознающего степень своей невежественности, либо мне и правда понятно.
Ну, разве что с поправкой на то, что не поле, а форма (Фарадея); форму мне как-то визуализировать сложнее, но это не концептуальный вопрос, и тайны уж он точно не представляет. Говорят, люди даже умеют интерпретировать 1-формы как ODE с многомерным временем (я нарочно про это не читаю, жду, когда до меня само дойдёт); раз даже это умеют, то тайны нет. То есть, осцилляции электромагнитного поля — это тайна в такой же степени, в какой тайной является, там, многомерное пространство — которое не сразу можно научиться визуализировать.
Если как в школе, где «три перпендикулярных вектора», то тут и визуализировать легко. (Что, впрочем, не лишает этот подход его фундаментальной порочности.)
Вдогонку к ODE как к 1-формам: когда-то я видел в Ландау–Лифшице параграф «гравитационные волны»; хорошо бы тоже самому догадаться, о чём там. (И я очень прошу читателей не вредничать и обойтись без спойлеров.)
Кстати, с силами всё просто. Может, и зря я так долго об этом думал. Сила в классической механике — это 1-форма на TQ (Q — конфигурационное пространство). Второй закон Ньютона в его школьном виде означает, что a = g−1(F). Метрика поднимается с Q на TQ послойно постоянной, потому что, типа, нерелятивистский случай, — хотя на самом деле это очень тёмный момент для меня как для человека, не понимающего SR. Не говоря уж про реактивное движение. Да и вообще с метрикой-массой ничего не понятно. Откуда её брать? Из функции Лагранжа свободной частицы? По-моему, это смешно. Постулировать? Наверное, можно (может быть, в GR так и делается), но я всё равно ещё не понимаю, как эту самую элементарную функцию Лагранжа потом убедительно для себя выписать. (Я ведь развлекаюсь тем, что пытаюсь проследить мысль классиков с точки зрения более современной математики, и об этом, конечно, надо было написать в начале этого абзаца, а не в конце, но так тоже по-своему неплохо, я считаю.)
Представьте себе ограниченный ресурс, который люди начали потреблять в огромных, невиданных ранее количествах. Ну, например, бензин. Конечно, кому-то не достанется. Если только на сцене не появится государство, представители которого скажут, что достаться должно каждому желающему. В условиях, когда приказы не обсуждаются, остаётся только одно: разбавлять бензин водой и объявить, что теперь бензин достанется каждому.
От реализации такого решения проблемы нехватки топлива спасает лишь понимание того, что бензин разбавлять нельзя. Точнее, можно, но тогда он уже кагбэ перестанет быть бензином, во всяком случае, пользы от него будет несравнимо меньше. Повезло тем услугам, которые разбавить в принципе нельзя. Правда, я боюсь, что разбавить можно всё. Как сказал классик, «удивительно, но даже спички бывают плохие и хорошие».
Сильнее всего не повезло тем услугам, которые разбавить легко и в отношении которых при этом постулируется абсолютная ценность и желательность. Именно это произошло во многих странах с высшим образованием. Ему не повезло. Считается, что наличие высшего образования — это безусловное благо, но о том, что это ограниченный ресурс, многие как будто забыли. По-моему, жалобы на то, что качество высшего образования падает, противоречат желанию обеспечить высшим образованием как можно большее количество человек. Хотя, я уверен, найдётся немало людей, которые признались бы, что люди без высшего образования дики и некультурны до такой степени, что им даже сложнее доверять.
Я охотно верю, что сложнее доверять, но не верю, что это связано собственно с образованием. Если качество образования падает, доверие к носителям образования, по-моему, должно последовать за качеством — во всяком случае у тех, кто считает, что оно и вправду падает. Но доверие на самом деле связано не с образованием per se, а с отношением к нему тех, у кого оно есть, похожим на отношение к чему-то сакральному, к универсальной ценности. Вот на lj.rossia.org, по моим наблюдениям, полно идейных коммунистов, которым коммунизм нравится тем, что там механизирован «низкий труд», а все люди занимаются тем, чем «достойно заниматься людям», — наукой, искусствами, философией… интеллектуальным трудом, короче говоря. Не удивлюсь, если окажется, что в обществе их мечты у всех есть высшее образование и что они верят, будто в таком обществе приятнее жить. Я в этом совсем не уверен. Универсальной ценностью я высшее образование уж точно не считаю.
Если на то пошло, у меня нет сакрального отношения и к среднему образованию, и даже к начальному. Между тем, поклонники СССР превозносили и превозносят борьбу с безграмотностью — даже и те, кто согласен, что это делалось сомнительным образом с моральной точки зрения. (Да и с рациональной тоже: как сочетается такая борьба с высылкой и убийствами немногих грамотных людей?) Видимо, при выборе между «правовым обществом» и «образованным обществом» мы с этими поклонниками выберем разное.
Теперь я пытаюсь представить себе дистопический текст об абсолютно бесправном обществе, где все поголовно обязаны иметь и имеют высшее образование. Ну, там, «не читал Бальзака — по ебалу на-ка» — точнее, не по ебалу, а в биореактор. Очень может быть, что это вполне реализуемо. Мало того, очень может быть, что это и есть коммунизм. В конце концов, ракеты, балет и перекрытый Енисей у них были, а что такое право, кажется, ни один из них до сих пор не знает. Во всяком случае, с правом у коммунистов всегда ещё хуже, чем с экономикой. Можно заставить работать под страхом замучить семью; можно, наверное, и научить читать, писать, переводить и проектировать под дулом автомата. Можно конструировать космические корабли под угрозой расправы и можно, по всей видимости, обеспечить создание качественных лекарств насилием (если использовать эксперименты над людьми, может выйти и дешевле). Но невозможно иметь под вооружённым контролем независимый суд — просто по определению независимого суда.
И я уверен: если провести хорошее исследование, то окажется, что в истории человечества бензин куда чаще (и масштабнее) разбавляли бесправные, чем необразованные.
с причала рыбачил старик козлодоев, пронырливый как коростель и андрей доставал из воды пескарей к какой-нибудь бабе в постель вот раньше бывало — покину причал, глаза его были пусты и свистом ответил: спокойно андрей, никакого секрета в кусты
Посмотрел Dogville. Будучи изначально на грани реальности, где-то с середины он становится совершенно невозможным. В какой-то момент я полностью перестал верить в происходящее и утерял какую-либо связь вообще со всеми персонажами. Тем не менее, в целом это неплохой способ провести три часа, особенно если что-нибудь есть при этом.
Один человек на imdb очень хорошо отметил, что, будь фильм снят в традиционной для кино манере, финальная сцена вызывала бы совершенно другие чувства. Возможно, весь этот эксперимент с формой был устроен именно из-за неё.
Хорошая музыка, хорошая актёрская игра, даже voice-over хороший, а сценарий плохой. Ну правда, ни «слабым», ни даже «специфическим» я его назвать не могу.
Кстати, недавно я пересматривал The Village Шьямалана. Во второй раз смотрелось иначе, чем в первый (не по той причине, по которой это происходит с The Sixth Sense), и мнение моё об этом фильме, и без того высокое, только улучшилось.
Вчера я дополнил определение vishka «Хороший человек — это тот, кто не врёт и не совершает агрессивного насилия» определением «Либертарианец — это хороший человек, который понимает, почему он хороший».
Меж тем, citizen_global предлагает не заморачиваться по поводу лжи, да ещё в таком чуть ли не кантианском духе, и обратить внимание на Virtue ethics.
Mises Blog закрыт. С формулировкой, что, мол, расцвет фейсбука и твиттера привёл к устареванию такого блога как этот (по форме).
Мне кажется, что в России такое устаревание произошло ещё раньше, только вместо fb был LJ, и многие люди при этом склонны были считать, что наблюдают отставание от златомиллиардных тенденций, а не опережение их.
(На самом деле, конечно, не в России, а в Москве и прочих подобных местах. Во внутренней России, то есть, — где свои правила, свой язык, свои представления о хорошем, свои развлечения и своя хандра. Не в России, а в Москве, не проиграл, а выиграл, не в лотерею, а в лото, и не LiveJournal, а та самая хрень, которая всегда была у intelligentsia, только технические средства обновились.)
Я думаю, было бы неплохо иметь в распоряжении глагол, выражающий некоторый эстетический дискомфорт от неконвенционального использования языка собеседником.
Например, мне кто-нибудь пишет «ок», а я, вместо того, чтобы, брызгая слюной, орать:
— ЗАЕБАЛИ СО СВОИМ «ОКОМ»!!!111,
интеллигентно замечу:
— Вы знаете, милейший, меня слово «ок» весьма сильно куздрирует.
При этом слово «куздрировать» должно означать, что я понимаю смысл сказанного и что речь собеседника не является, м-м-м, внутренне противоречивой в некотором смысле. «Вообщем» — это, конечно, ужасно. А вот «ок» — это меня просто куздрирует. «Вообщем» слишком сильно нарушает логику языка. «Ок» — нет. Я не могу формализовать, где проходит граница.
Использую теперь LJ Talk, который akater@livejournal.com (круглосуточно, более-менее — с гуглофона). Кажется, никто из френдов больше не пользуется.
А можно — хотя бы из тех соображений, что не стоит класть все яйца в одну корзину. Ну, то есть, рассчитывать на какой-то один сервис оперативной текстовой связи. Чем их больше (до разумных пределов), тем спокойнее.
Performance группы Pussy Riot в Храме Христа Спасителя мои знакомые обсуждают довольно активно.
(Они под арестом сейчас.)
Но только вчера я слышал и наблюдал, как эта тема обсуждалась в либертарианской компании.
Возникли разногласия. Кто-то сказал, что Pussy Riot нарушили правила поведения в частном заведении; на это был ответ, что храм — общественное место, но на это, в свою очередь, ответили, что он находится в собственности некоего фонда и построен, в целом, на добровольные пожертвования, а не на налоги.
В связи с чем я подумал: как же, действительно, христианину смириться с тем, что территория храма должна находиться в чьей-то собственности? Мне кажется, если бы я был христианином, мне было бы неловко признавать, что территория храма действительно кому-то конкретному принадлежит — даже если это нужно просто для соблюдения юридических формальностей. Я бы даже, наверное, добивался признания за территорией храма совершенно особого, исключительного статуса. Понятие «общественное место» мне не нравится, и я выдумал бы что-то другое: к примеру, настаивал бы, что это место находится непосредственно в собственности Бога.
Я сомневаюсь, что у Pussy Riot хорошая музыка, и внешний вид их мне не нравится. То есть, как потребитель искусства я к ним безразличен. По поводу performance и наказания за него у меня мнения нет: если храм действительно в собственности фонда, то штрафа достаточно; если же общественное место, то арест совершенно неправомерен, кровавая гэбня, проклятый фашизм.
Впрочем, любопытно, сколько прихожан высказались бы за побивание камнями. Мне что-то подсказывает, что наиболее честно и естественно было бы предоставить именно им попробовать коллективно соборно решить участь девочек.
Месяца этак четыре назад я задавал в FS вопрос про страхование. Так вот, ниже приведена цитата из одной книги В. Босса, я давно её хотел сюда поместить, в том числе как комментарий к этому вопросу, но всё никак руки не доходили.
Я уже упоминал, что прихожу в недоумение, когда вижу, как люди используют в своей повседневной письменной устной речи «цэ в скобочках» (в дальнейшем именуемое иногда попросту «цэ»). Сейчас я попробую в этом недоумении разобраться.
Копирайт, вроде, не любят почти все. Многие не любят его даже сильней и последовательней, чем я. Однако символом не брезгуют. Можно было бы сказать, что это как ненавидеть национал-социализм, но при этом регулярно сдабривать свою речь свастиками. Однако это нехороший ход мысли: связи между идеологией и эстетикой сейчас мне кажутся весьма эфемерными. И сталинские высотки, и эсесовские фуражки имеют внутреннее обаяние, которому, на мой взгляд, бессмысленно противиться, если уж оно есть. Правда, я мог бы упирать на это — мне что-то подсказывает, что сами пользователи цэ в скобках нередко считают любовь к эсесовским фуражкам чем-то вроде девиации, и от этой аналогии, которую я здесь привожу, видимо, поморщились бы — но не буду. Ненависть к предмету исторического гардероба пусть остаётся на их совести.
Знак копирайта после цитаты и перед именем автора с самого начала, как я понимаю, ставился с целями а) показать, что текст — именно цитата; б) явно указать автора. Если автор был неизвестен, писали как «(цэ) кто-то», так и просто «(цэ)», без «кто-то». Эта последняя форма в итоге завоевала популярность и стала использоваться даже тогда, когда автор известен. На Diary.ru цэ встречается в 44% подписей очень часто и иногда указывает не на оригинального автора, а просто на источник фразы — возможно, промежуточный. Эта форма обозначения не лишена, опять же, своего изящества (ну, к примеру, как «@» в выражениях типа «akater@lj», не очень популярных, к сожалению), но меня смущает как раз то, что цэ — это вовсе не «чистая эстетика».
Поясняю: представим себе некоего человека. Если спросить его, как он относится к копирайту, он скажет, что плохо, что информация должна принадлежать народу, и так далее. Ну, может быть, он скажет вместо этого нечто умное — не суть. Важно, что вот: он против копирайта, но цэ пользуется. Видимо, он не согласен с тем, что цитата, которую он приводит, должна быть защищена авторским правом или что-то в таком духе, он просто хочет показать, что это цитата, но по какой-то причине не любит кавычки или не знает, что высший пилотаж цитирования — цитирование без оповещения о цитировании. При этом для того, чтобы обозначить цитату, он выбирает форму, которая составляет критическую (не чисто эстетическую, а именно функциональную) часть идеи копирайта — которую, напомню, он не любит. Мне видится тут внутреннее противоречие, именно из-за замечания в скобках.
Занятно также и вот что: процитировать в устной речи с использованием цэ нельзя. Можно лишь сделать уточнение отдельным (в крайнем случае — придаточным) предложением, а это уже не так изящно — да никто этого и не делает. В устной речи никто из пользователей цэ и не подумал бы представлять авторов цитат, которые он использует, но в письменной устной почему-то это делает. Я думаю, это вряд ли происходит из-за того, что типичный пользователь цэ как-то особенно ценит визуальное изящество конструкции «цитата (цэ) автор». По-моему, он, как и многие (к несчастью) люди, просто испытывает некую «симпатию» ко всем символам, за которыми стоит, м-м-м… «сила».
Буду считать, что на этом моё недоумение по поводу цэ на сегодня исчерпано.
Мечтаю, чтобы завтра, когда я проснулся, ко мне подошли санитары и сказали: Акатер, дорогой, ну сколько можно объяснять? Нет давно никакого Путина, после оранжевой революции избрали Шевчука, чисто символически избрали, а советниками по экономике у него либертарианцы, и Саша igiss давно и счастливо женат, и Оля rise_rebel вообще не знает слов «жизнь — боль», ей некогда, она владеет пятью московскими ресторанами с уникальной кухней и секретными рецептами, а el_cambio и vissevald — это вообще один и тот же человек, просто он пьесы пишет про то, как происходила революция, и у него там персонажи яркие такие, собирательные, например «Бериллий» или «Тифарет», ну как же ты можешь думать, что такой ад, который ты сочинил, вообще бывает?
А я растерянно кивну, и они облегчённо вздохнут и выпустят меня в обычный свободный мир.
Я знаю только двух девушек, которые достаточно регулярно говорили о себе в мужском роде. Обе имеют активный Diary-аккаунт.* Одна из них на протяжении последних месяцев стала более активно писать в твиттер и стала, по моим ощущениям, меньше говорить о себе в мужском роде. Таковы факты.
Кажется, в Diary есть какие-то группы людей, в которых эта привычка встречается часто. Кажется, они имеют какое-то отношение к аниме (но это сейчас неважно). Возможно, большинство девушек, имеющих эту привычку, всего лишь следуют принятой в таких группах традиции, а те, кто эту традицию сформировали (они же создатели групп) имели на то какие-то свои, более нетривиальные причины. Таковы гипотезы.
А вот что это могут быть за «нетривиальные причины», я совершенно не представляю.
________________ * Количество людей с активным Diary-аккаунтом среди моих знакомых исчезающе мало, потому-то я этот момент и отметил.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6){kind=small}
akater
...Ранее
sad
